Отвод судьи от дела

В процессуальных законах России провозглашается такой принцип судопроизводства, как неизменность состава суда. Это означает, что тот судья, который начал рассматривать дело, выносит по нему окончательное решение. Замена происходит только в исключительных случаях. К примеру, в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, она может иметь место, когда судья длительно заболел, умер, его полномочия приостановлены или он ушел в отставку. Похожие правила замены судьи предусмотрены и в гражданском, уголовном и административном процессах.

А как быть, если участники разбирательства не согласны с действиями судьи и требуют его заменить – возможно ли это? Да, возможно. Одним из важнейших инструментов обеспечения судейской беспристрастности и независимости при рассмотрении дел является институт отвода судьи. Как им воспользоваться – подробно описано в настоящей статье.

Отвод – что это?

Право отвода судьи было предусмотрено еще в законах Древнего Рима. Термин «отвод» подразумевает невозможность судьи участвовать в судопроизводстве по конкретному делу ввиду определенных причин, что влечет отстранение судьи от разбирательства. Особая важность отвода как инструмента законного судейства проявляется в доступности для граждан. Ведь заявить отвод судье может любая сторона по делу, и какой-то специальной юридической подготовки для этого не требуется.

Возможность отвода предусмотрена:

• в гражданском процессе — статьей 16 ГПК РФ, в которой сказано о невозможности участия судьи в разбирательстве, если в этом же споре он ранее был прокурором, секретарем судебного заседания, представителем, свидетелем, экспертом, специалистом или переводчиком, а также уже принимал участие в качестве судьи в других инстанциях; является родственником кого-то из лиц, участвующих в споре.

В 2013 году в данную статью были внесены изменения, касающиеся внепроцессуального общения судьи с кем-то из тех, кто задействован в разбирательстве. Частью 3 ст. 16 ПК РФ предусмотрено, что такое общение без дополнительных данных о заинтересованности судьи не влекут его отвод. Другими словами, если вы увидели, как в перерыве судья и ответчик что-то обсуждают, сам по себе данный факт не влечет отстранение, поскольку нужны более веские основания необъективности судейства.

• в арбитражном процессе – статьей 21 АПК РФ, в соответствии с которой судья не может принимать участие в разбирательстве повторно (к примеру, если уже рассматривал дело как третейский судья или был секретарем, представителем, экспертом и т.д.). Как в гражданском процессуальном праве, он не вправе рассматривать дело, если является родственником кого-либо из участников или представителей. Дополнительно в соответствии со ст. 21 АПК РФ исключена возможность ведения процесса в том случае, если судья ранее находился или находится сейчас в служебной зависимости от кого-либо из участников.

Интересным представляется еще один пункт вышеуказанной статьи АПК РФ – судье воспрещается рассматривать дело, если он давал публичную оценку существу спора, или делал какие-либо заявления по нему.

К примеру, к таким случаям относится дача интервью с оценкой обоснованности заявленных истцом требований, обсуждение или доклад ситуации на коллегии судей с выражением собственного мнения об исходе разбирательства и т.д.

Недопустимо и оценивающее высказывание со стороны арбитражного судьи прямо в ходе слушания.

• в уголовном процессе – статьей 61 УПК РФ, согласно которой судья не вправе рассматривать уголовное дело, если является или являлся по нему же потерпевшим, гражданским истцом, свидетелем, а также если ранее по этому же делу он принимал участие в расследовании как эксперт, специалист, следователь, представитель потерпевшего или подозреваемого. По аналогии с другими отраслями права, исключено участие судьи, если ранее он уже рассматривал это же дело ( к примеру, когда приговор был отменен вышестоящей инстанцией и материалы направлялись в тот же суд для повторного слушания), а также является родственником кого-либо из участников.

Как и в гражданском процессуальном праве, законодатель предусмотрел, что внепроцессуальное общение с кем-либо, проходящим по делу, не является основанием для отвода судьи само по себе.

К примеру, если судья и защитник обсуждают организационные моменты – как связаться с тем или иным свидетелем, экспертом, о которых стало известно в ходе процесса, это не означает, что суд принял сторону подсудимого и необъективен.

• в административном процессе – статьей 31 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которой требования к беспристрастности судьи аналогичны тем, что перечислены в ГПК, АПК, УПК РФ. Дополнительно законодатель разъяснил, что при рассмотрении в порядке КАС РФ требований о компенсации, отводу подлежит тот судья, который ранее рассматривал дело и вынес решение, ставшее основанием для таких требований, Аналогичные правила есть в и гражданском, арбитражном законодательстве, но в специальных частях кодексов, вне общих положений об отводах.

Иными словами, судья не вправе рассматривать требования Сидорова А.А. о возмещении ему материального и морального вреда, возникшего вследствие действий государственных органов, если он ранее принимал решение о незаконности таких действий по отношению к тому же Сидорову А.А.

Кроме того, в части 2 ст. 31 КАС РФ говорится о недопустимости сомнений в объективности и беспристрастности суда. При наличии таковых есть основания для отстранения судьи от рассмотрения дела.

Во всех перечисленных процессуальных нормах есть еще одно обстоятельство, которое является безусловным к отводу судьи: наличие данных о его заинтересованности в исходе дела. Такое основание наиболее часто фигурирует в заявлениях об отводе судей. Заинтересованность может быть явной, личной, прямой или косвенной – во всех перечисленных случаях судья обязан самоустраниться или удовлетворить заявления об отстранении, поступившие от других лиц.

Как заявить об отводе

По общему правилу, ходатайство (заявление) об отводе может быть высказано на стадии, когда объявляется состав суда. Если дело рассматривается коллегией присяжных заседателей, то о недоверии можно заявить до формирования коллегии.

К примеру, перед началом разбирательства по уголовному делу судья, установив личность подсудимого и потерпевшего, объявляет, в каком составе слушается дело: называет свою фамилию, а также фамилию секретаря, государственного обвинителя и защитника. После чего разъясняется право отвода и председательствующий спрашивает у участников, доверяют ли они такому составу. В этот момент истец, ответчик, представители, адвокаты, прокурор, потерпевший или подсудимый может встать (на вопросы суда отвечают стоя) и сделать заявление о недоверии, то есть об отводе.

Обращаем внимание на то, что свидетель, эксперт или специалист не вправе заявлять подобные ходатайства, как и любые другие.

В этой же стадии судья вправе взять самоотвод – к примеру, объявить о своей родственной связи с представителем ответчика по делу и принять решение о своем отстранении.

Закон позволяет заявить о недоверии и на других стадиях судопроизводства, если сомнения в беспристрастности появились позже, уже после начала слушания.

Правила о необходимости письменной формы нет, ведь все, что проговаривается в ходе разбирательства, заносится в прокол судебного заседания. И все же мы бы рекомендовали составлять подобные важные заявления в письменном виде. Из письменного ходатайства хорошо понятны основания и мотивы, а ссылка на те или иные обстоятельства лучше воспринимается наглядно, чем на слух. Кроме того, письменный документ обязательно будет приобщен к материалам дела, и в случае рассмотрения спора в вышестоящих инстанциях может вовремя «напомнить» апелляционной коллегии судей о недоверии составу первой инстанции. Закон не требует предоставления копии ходатайства другим участникам процесса, этот вопрос решается на усмотрение заявителя.

Образцы заявлений об отводе судьи

Мы составили несколько образцов для использования в разных отраслях права, с различными основаниями:

В гражданском процессе

В Краснобережный районный суд г. Ростов-на-Дону
судье Пичугиной Е.В.
от истца Передвижкина Н.Н.,
проживающего по адресу г. Ростов-на-Дону,
ул. Лесная, д.10, кв.9,
тел. 8939393

представитель истца:
Палкин В.С.,
действующий по доверенности от 02.02.2019

ответчик:
Малов К.Е.,
проживающий по адресу г. Ростов-на-Дону,
ул. Краснова, д.788, тел. 89999999

Дело № 25525/2019 по иску Передвижкина Н.Н. к Палкину В.С.
о взыскании суммы и процентов
за пользование в общем размере 590000 рублей

ЗАЯВЛЕНИЕ
Об отводе судьи

В Вашем производстве находится гражданское дело № 25525/2019 по иску Передвижкина Н.Н. к Палкину В.С. о взыскании суммы и процентов за пользование в общем размере 590000 рублей, предварительное слушание назначено на 21.06.2019.

В настоящее время истцу Передвижкину Н.Н. стало известно о Вашей косвенной заинтересованности в исходе указанного гражданского спора. Так, Ваша дочь Пичугина Е.В. находится в подчинении у гр. Малова Е.К., работающего директором муниципального унитарного предприятия «Весна». Данное обстоятельство дает основание полагать, что Вы не вправе рассматривать дело № 25525/2019 ввиду невозможности принять объективное и беспристрастное решение.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ, судья не вправе рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности.

Пользуясь правом, предоставленным мне ст.ст. 19 ГПК РФ, заявляю отвод от рассмотрения гражданского дела № 25525/2019 Вам, то есть судье Краснобережного районного суда г. Ростов-на-Дону Пичугиной Е.В.

Представитель истца: Малов К.Е. (доверенность в деле).
подпись
21.02.2019

В арбитражном процессе

В Арбитражный суд Нижегородской области

Заявитель:
истец, индивидуальный предприниматель Захаров Н.Н.,
14.12.1988 года рождения,
уроженец г. Нижнего Новгорода,
дата и место регистрации в качестве ИП,
№ ЕГРИП
электронная почта, телефон

Представитель истца:
Коновалов М.С.,
действующий на основании договора № 21 от 02.06.2019
Адрес, электронный адрес, телефон

Дело № 27272/19 по иску ИП Захарова Н.Н. к ИП Петрову К.Т.
об истребовании имущества и прекращении договора аренды

ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ СУДЬИ

В производстве судьи Арбитражного суда Нижегородской области Миронова А.П. находится дело № 2772/19 по иску ИП Захарова Н.Н. к ИП Петрову К.Т. об истребовании имущества и прекращении договора аренды. Указанный судья не вправе рассматривать данное дело на основании п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

Так, согласно данной норме арбитражного законодательства, участие судьи в процессе исключается, если ранее он находился в служебной или иной зависимости от участника спора или его представителя.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика Петрова К.Т. является юрист Афонасьев А.Т., который до 2017 года являлся председателем Арбитражного суда Нижегородской области, и в это же время Миронов А.П. являлся и продолжает в настоящее время являться арбитражным судьей этого же суда.

Поскольку, в нарушение ст. 24 АПК РФ, Мироновым А.П. не был заявлен самоотвод, на основании ст. ст. 21-26 АПК РФ, заявляю отвод судье Миронову А.П. и прошу передать дело № 2772/19 по иску ИП Захарова Н.Н. к ИП Петрову К.Т. в производство другому судье Арбитражного суда Нижегородской области.

Представитель истца Коновалов М.С.,
12.02.2019, подпись

Приложение: скриншот с официального сайта Арбитражного суда Нижегородской области с указанием председателей в период с 2010 по 2017гг.

В уголовном процессе

В Ленинский районный суд г. Волгограда
судье Никитину А.А.

потерпевшего Митрофанова А.А.,
проживающего в г. Волгоград,
ул. Железная, д. 20, тел. 899393

по уголовному делу в отношении Рябова А.П.,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

ЗАЯВЛЕНИЕ
Об отводе судьи

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Рябова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому я являюсь потерпевшим.

В соответствии с требованиями ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия, Вы не вправе рассматривать указанное дело, поскольку оно было направлено на новое рассмотрение после апелляции, где Вы принимали участие и состояли в коллегии из трех судей.

На основании ст. 64 УПК РФ, заявляю Вам, судье Ленинского районного суда г. Волгограда Никитину А.А. отвод и прошу передать вышеуказанное уголовное дело в производство другого судьи этого же суда.

Потерпевший Митрофанов А.А.,
09.02.2019, подпись

Приложение: копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 03.06.2019 об отмене приговора в отношении Рябова А.П. и направлении дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Волгограда в ином составе.

В административном процессе

В Самохинский районный суд г. Дзержинска
судье Морозову Г.Н.

от административного истца Лаптева И.А.,
проживающего в г. Дзержинске,
ул. Родниковая, д.10
тел. 89393900

по делу № 1222/2019 по административному иску Лаптева И.А.
о взыскании компенсации с УФССП
по г. Дзержинску вследствие признания действий
судебного пристава-исполнителя незаконными

ЗАЯВЛЕНИЕ
Об отводе судьи

В Вашем производстве находится дело № 1222/2019 по административному иску Лаптева И.А. к УФССП по г. Дзержинску о взыскании компенсации вследствие признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 31 КАС РФ, административное дело о присуждении компенсации не может рассматриваться судьей, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для присуждения компенсации.

По настоящему делу административные исковые требования о присуждении компенсации возникли вследствие признания действий судебного пристава-исполнителя УФССП по г. Дзержинска незаконными, нарушающими право Лаптева А.И. на разумное судопроизводство. Решение о признании действий пристава УФССП Петрова К.К. было вынесено 01.03.2019 судьей Самохинского районного суда г. Дзержинска Морозовым Г.Н.

В этой связи Вы не вправе принимать участие в рассмотрении административного иска Лаптева И.А. к УФССП по г. Дзержинску, по делу 1222/2019. На основании ст.ст. 31, 34, 35, 36 КАС РФ, заявляю Вам, судье Морозову Г.Н. отвод и прошу передать дело № 122/2019 на рассмотрение другому судье.

Административный истец Лаптев И.А., 29.01.2019, подпись

Приложение: копия решения Самохинского районного суда г. Дзержинска от 01.03.2019.

Как видно из представленных образцов, жестких требований к оформлению и содержания ходатайства (заявления) не имеется. По общему правилу, из текста должно быть понятно, кому адресовано ходатайство, а также:

• по какому делу и кто обращается (с указанием статуса, ФИО, номера дела и сути спора/обвинения);
• мотивировка заявления – со ссылкой на норму процессуального закона и с указанием фактического обстоятельства, ставшего основанием для недоверия;
• подтверждающие доказательства и, при необходимости, приложение с копиями документов (к примеру, копия решения, состоявшегося ранее);
• число, подпись.

Обращаем внимание на то, что ходатайство об отводе адресовано всегда тому же судье, в отношении которого ставится вопрос об отстранении (кроме арбитража – здесь заявление пишется председателю суда или просто в суд, без указания ФИО).

Процедура разрешения ходатайства

Обычно заявление об отводе разрешается в судебном заседании тем же судьей, который единолично ведет разбирательство. Такое положение, закрепленное в нормах процессуального права (к примеру, частью 4 ст. 65 УПК РФ по уголовным делам), подвергается критике со стороны ряда специалистов права. По их мнению, заявления подобного характера было бы правильнее разрешать другими судьями. Вместе с тем, при наличии требований ГПК, УПК, КАС РФ о неизменности состава суда при рассмотрении дела в современном процессуальном законодательстве разрешение отдельных ходатайств иными судьями невозможно и не предусмотрено.

• отводы, заявленные судьям арбитражного суда, единолично или коллегиально рассматривающему спор, – такие заявления разрешаются председателем АС, его заместителем или председателем коллегии (именно поэтому в образце, представленном выше, заявление адресовано не конкретному судье, а арбитражному суду в целом);
• дела, судопроизводство по которым ведется коллегией судей (как правило, их трое) и когда отвод заявлен одному их них. Тогда ходатайство рассматривается оставшимися судьями в отсутствии третьего. Если недоверие высказано всей коллегии в целом, решение принимается голосованием по принципу большинства.

После того, как заявлено ходатайство об отводе, заслушиваются мнения участвующих в деле лиц, после чего судья обязан удалиться в совещательную комнату и, вернувшись, огласить определение:

• об отказе в удовлетворении ходатайства (когда нет оснований для отстранения, в этом случае слушание продолжается);
• об удовлетворении ходатайства и отводе себя от рассмотрения дела (в этом случае слушание прекращается и начнется снова другим председательствующим после передаче ему материалов).

По заявленному ходатайству об отводе судьи в уголовном процессе заслушиваются мнения потерпевшего, подсудимого, их представителей, защитника и прокурора. В арбитражном и гражданском процессе мнение высказывают истец, ответчик, их представители, а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования. Иные лица (свидетели, эксперты, секретари заседания) не высказываются. Аналогичным образом происходит и обсуждение самоотвода, заявленного самим судьей по собственной инициативе. Обращаем внимание, что обсуждение происходит только с участием присутствующих лиц.

Определение по итогам рассмотрения заявления о недоверии не обжалуется отдельно. Если сторона по спору не согласна с результатом, она вправе обратить на это внимание вышестоящей инстанции в своей апелляционной жалобе, указав в ней нарушения процессуального законодательства по отводу наряду с другими доводами.

Нет, если оно о недоверии тому же лицу и по тем же основаниям.

В ходе судопроизводства могут быть заявлены отводы не только судье. По общему правилу, если отвод заявлен и другим лицам (к примеру, прокурору), то в первую очередь рассматривается вопрос о недоверии судейскому составу, и только во вторую очередь – вопросы о недоверии остальным.

Если ходатайство удовлетворено, дело передается другому судье, работающему в этом же суде. К примеру, если районному судье Петрову И.И. заявлен отвод и он был удовлетворен, председатель суда передает дело на рассмотрение другому судье Репину А.А. С этого момента Репин принимает дело к своему производству, назначает судебное заседание и слушание происходит сначала, даже если многие свидетели уже были допрошены ранее в предыдущих процессах. Очевидцев вновь будут допрашивать, снова будут исследоваться материалы дела и т.д.

В таких случаях по распоряжению председателя районного суда дело передается мировому судье другого территориального участка, с учетом загруженности и графика взаимозаменяемости. В исключительных случаях материалы могут передать в другой район, если замена судьи невозможна.

Практика по судейским отводам

Удовлетворение ходатайств об отводе судей носит единичный характер. Если обратиться к судебной практике различных регионов и к практике рассмотрения жалоб Верховным Судом РФ, в 98% случаев оснований для отвода не находят. Обычно отказы в удовлетворении заявлений связаны с недостаточностью данных, подтверждающих необъективность и заинтересованность суда в исходе дела. Действительно, если проанализировать большинство заявлений, в них отсутствуют подтверждающие доказательства.

Кроме того, многие заявители до конца не понимают термин «отвод». Так, по отдельным делам встречаются заявления о недоверии судьям из-за их особенностей ведения процесса (например, высокий тон или торопливость) или даже особенностей внешности (например, слишком яркий макияж женщины-судьи, отсутствие мантии). Также необоснованным будет считаться заявление о предвзятости только потому, что несколько ходатайств какого-то одного участника удовлетворяются. Такие действия председательствующего, в некоторых случаях расценивающиеся как явное склонение к одной из сторон (к примеру, часто заявляют об обвинительном уклоне по уголовным делам) могут быть обжалованы в апелляционном порядке в общей жалобе на результат разбирательства. Оснований для отвода в таких ситуациях не имеется, если, конечно, нет дополнительных данных о заинтересованности суда в исходе.

В реальности же доказать такую заинтересованность весьма затруднительно, в отличие от случаев, когда есть конкретные данные о наличии родственных. Доказательствами могут служить объяснения лиц, о допросе которых можно дополнительно ходатайствовать, или документы (решения суда, процессуальные документы и т.д.). Иногда и родственные связи судьи доказать не представляется возможным, ввиду ограничений, установленным Законом о статусе судей и Законом о персональных данных.

Впрочем, судьи при явных основаниях для отстранения практически всегда заявляют о самоотводе, понимая, что лучше разрешить данный вопрос до начала разбирательства. Поэтому получается, что при фактических основаниях для отвода судьи разрешают этот вопрос по собственной инициативе. При этом большинство заявлений участников судопроизводства не содержат достаточных фактов для вывода о необъективности судейства, вследствие чего в их удовлетворении часто отказывают.